הבחירה בחלקי־על (suprastructures) היא שלב קריטי בשיקום נשלף הנתמך על גבי שתלים. מבין האפשרויות, Ball attachments נחשבים לפתרון ותיק, פשוט ואמין, כל עוד משלבים תכנון ביומכני מדויק והדרכת תחזוקה.

נקודת המוצא היא הערכה אנטומית ותפקודית: נפח העצם, מיקום/זווית השתלים, יחס הסגר ודפוסי העמסה. Ball attachments מתאימים כאשר נדרשת מערכת פשוטה בתחזוקה “עם דרישה סבירה ליציבות והוצאה/הכנסה קלה”. במצבי אטרופיה ניכרת, סטיות זווית גדולות או צורך בפיזור עומסים רחב, לעיתים עדיפות מערכות מפוצלות (bar) או חיבורים רטנטיביים מתקדמים יותר.

Ball לעומת Locator: תחזוקה, סיבוכים ועלות: סקירה שיטתית עדכנית מצאה כי ל-Locator נטייה לפחות אובדן רטנציה ופחות ביקורי תחזוקה ורקמות רכות רגיזות לעומת Ball, בעוד של-Ball יתרון בעלות-תועלת; בשאר התוצאות לא נמצאו הבדלים מובהקים [Gupta 2022/2023].

מרחב אנכי (VDO/clearance): Ball דורשים נפח בתותבת אך בדרך־כלל פחות ממערכות bar, ולכן מתאימים כשיש מרווח אנכי מוגבל, ובלבד שנבדק שיש די גובה לשילוב הכיפה וה־matrix בתותבת.

כוחות לטרליים ודיסלוקציה: המערכת מספקת רטנציה טובה אך רגישה יחסית לכוחות לטרליים לעומת מחברים בעלי מנגנוני הדרכה מתקדמים; תכנון קפדני של מיקום שתלים, גובה הכיפה ואוקלוזיה מצמצם שחיקה וחוסר יציבות. מטה־אנליזות עדכניות על מערכות חיבור לא־מסורגות מאששות שהבדלי הרטנציה/תחזוקה בין סוגי חיבורים קיימים אך אינם גדולים בכל המדדים, והבחירה צריכה להיות אינדיבידואלית [Prasad 2024].

זוויות שתלים (angulation): ראיות עדכניות מציעות שסטייה מתונה אינה פוגעת משמעותית ביכולת רטנציה של חלק מחיבורי ה-locator-type (Novaloc) עד כ-15° דיוורגנציה; מעבר לכך ייתכנו פגיעה ברטנציה ועלייה בשחיקה, במיוחד בדגמים מסוימים [Frantz 2024; Tangtrongmit 2025 – in press]. לכן, במקרים של דיוורגנציה ניכרת מומלץ לשקול חלופות סלחניות לזוויות או פתרונות מסורגים.

שחיקה והחלפת אינסרטים (matrix): האינסרטים הפולימריים הם רכיב מתכלה הדורש החלפה תקופתית. מחקרי מעבדה חדשים מראים הבדלים בדפוסי שחיקה ואובדן רטנציה בין חומרים—למשל, אינסרטים מ-PEEK לעומת ניילון במערכות Locator—עם פרופיל שחיקה שונה לאורך מחזורי שימוש; החלפות מתוכננות משמרות רטנציה לאורך זמן [Fayed 2024; Wakam 2024].

מיני־שתלים (MDI) ו-O-rings: במערכות על גבי מיני־שתלים עם Ball/O-rings, סקירות עדכניות מצביעות על הישרדות טובה ושחיקה ניתנת לניהול; במעקב ארוך-טווח ניתן לשקם רטנציה ראשונית על ידי החלפת O-rings גם לאחר שנים רבות של שימוש [Aung 2025; Bukvic 2025].

חומרים, התאמה ושחזור חלקים: מומלץ לבחור רכיבים מחברות בעלות בקרת איכות טובה—דיוק עיבוד, עמידות קורוזיה, זמינות חלקי חילוף ותמיכה ארוכת טווח—במיוחד לאור הצורך בהחלפה מחזורית של אינסרטים.

היגיינה ותחזוקה: פשטות השימוש היא יתרון משמעותי, במיוחד בקרב מטופלים מבוגרים או עם מיומנות ידיים מוגבלת. יחד עם זאת, הצטברות פלאק סביב ה-ball והכיפה מחייבת הדרכה מסודרת על מברשות בין־שיניות, irrigators ואביזרי ניקוי ייעודיים כדי לצמצם סיכון למוקוזיטיס/פרי־אימפלנטיטיס. סקירה עדכנית של גורמי סיכון ב-IODs מדגישה תפקיד מרכזי להיגיינה ירודה, עישון ופרמטרים פריודונטליים בשיעורי כישלון וסיבוכים [Tayari 2024].

כלכלה ונגישות: עלות רכיבים ודרישות מעבדה נמוכות יחסית הופכות את Ball לאופציה נגישה כאשר קיימת מגבלה תקציבית, מבלי לוותר על אמינות קלינית בתכנון נכון—התרשמות התואמת גם לסקירות ההשוואתיות האחרונות [Gupta 2022/2023].

בשורה התחתונה, Ball attachments מספקים איזון טוב בין פשטות, עלות ויעילות. התאמה פרטנית למבנה האנטומי, לארכיטקטורת השתלים, להרגלי המטופל וליכולת התחזוקה תתרום להצלחה יציבה לאורך זמן.

רשימת ספרות (קלאסית + עדכנית)

קלאסית:

  1. Naert I, Gizani S, Vuylsteke M, Van Steenberghe D. 5-year RCT on splinted vs unsplinted implants in mandibular overdentures. Clin Oral Implants Res. 1997;8(2):87–92.
  2. Sadowsky SJ. Mandibular implant-retained overdentures: a literature review. J Prosthet Dent. 2001;86(5):468–473.
  3. MacEntee MI. Impact of edentulism on function and QoL. Compend Contin Educ Dent. 2001;22(9 Suppl):92–96.
  4. Trakas T, Michalakis K, Kang K, Hirayama H. Attachment systems review. Implant Dent. 2006;15(1):24–34.
  5. McGill Consensus Statement—2 implants as SoC for mandibular overdentures. Gerodontology. 2002;19(1):3–4.

עדכניות:

6. Prasad S, et al. Attachment systems for mandibular implant-supported overdentures: systematic review & meta-analysis. J Prosthet Dent. 2024.

7. Gupta N, et al. Ball vs Locator in IODs: systematic review. J Family Med Prim Care. 2022; open access; עדכון 2023.

8. Frantz K, et al. Effect of implant angulation & patrice on retention of Novaloc. J Prosthodont Res. 2024.

9. Wakam R, et al. Retention loss & wear of unsplinted attachments (מעבדה). J Dent. 2024.

10. Fayed MS, et al. Digital wear analysis & retention of PEEK vs nylon inserts in Locator (מעבדה). BMC Oral Health. 2024.

11. Aung ZHP, et al. Ball vs other attachments in mini-implant overdentures: SR/MA. BMC Oral Health. 2025.

12. Bukvic H, et al. Retention forces in MDI-retained mandibular IODs (ארוך טווח; החלפת O-rings). Int J Implant Dent. 2025.

13. Tayari O, et al. Risk factors for failures in implant-supported overdentures: SR. BMC Oral Health. 2024.

14. Patil PG, et al. Implant position & retentive strength (סימולציה מודפסת תלת־ממד). Appl Sci. 2022.